Facismo (fracmentos de opiniones)

Publicado en por soviet

Antes que cualquier cosa, es de suma importancia no pensar en FASCISMO (Italiano) como si fuera un sinónimo o un homólogo del NACIONALSOCIALISMO (alemán). El segundo es como "la versión 2.0" del primero, y adaptada al contexto alemán y las ideas racistas de Hitler y Wagner. Aclaro esto porque se suele decir a la ligera que los nazis fueron fascistas... pero eso es el tremendo error. Lo que ocurre, es que la persona que le dice "fascita" a los nazis... no tiene idea qué es en realidad el fascismo, y a lo que ella se refiere, es más bien al totalitarismo. Ambos son totalitarios (URSS también), pero sólo Italia es la fascista.

En este punto debes preguntarte a tí mismo si te estas refiriendo exclusivamente al fascismo italiano, o a los totalitarismos en general. Precisión de conceptos para tener bien clara la cosa




ANTECEDENTES...
Ya... el fascismo italiano es la politización de una corriente de pensamiento que se venía gestando incluso antes de la primera guerra mundial, pero toma mayor fuerza con el fin de la guerra. Esto es lo primero que debemos tener claro.

Al finalizar la guerra, surgió una suerte de "nuevo nacionalismo" tanto en Alemania como en Italia. Cito:

Joaquín Abellán, "Nacion y Nacionalismo en Alemania", pag. 140
CITA
Durante la primera guerra mundial se gestó un nuevo nacionalismo, que apreciaba poco el patriotismo anterior a 1914 y que sólo encontraba su fuente de legitimación en la experiencia vivida de la guerra: “Tuvimos que perder la guerra para ganar la nación”. Esta frase de Franz Schauwecker resumía el nuevo nacionalismo revolucionario que, partiendo de la experiencia de la guerra, proyectaba un nuevo tipo de hombre y un nuevo sistema político y social. Los nuevos nacionalistas, que en la paz siguieron viviendo la guerra y para quienes los hombres no eran en realidad sino guerreros o soldados, se iban a oponer al nuevo sistema político de Weimar, un orden político al que consideraban carente de espíritu heroico, y animado, por el contrario, por el espíritu de los comerciantes.


Este libro se refiere al caso específico de Alemania, pero también pasó casi lo mismo en Italia. Como te darás cuenta, lo que estamos viendo aquí es un grupo de veteranos de guerra desconformes con lo que recibieron después de perder. Esa disconformidad los llevó a pretender "conquistar la nación", y esa conquista se concretó con el surgimiento de los Estados totalitarios.

En el caso de Italia, creo que es muy, pero muy muy ilustrador, el movimiento futurista, una vanguardia artística del siglo XX. Al leer el Manifiesto Futurista de Marinetti, ya nos queda mucho más clara la cosa y cachamos pa'onde va la micro. Con esta fuentes podemos observar que incluso antes de la primera guerra mundial (como te decía) ya se observaba una corriente que podría catalogarse como antecedente del fascismo. Como es cortito, lo citaré:



                                                  MANIFIESTO FUTURISTA

1. Queremos cantar el amor al peligro, el hábito de la energía y de la temeridad.

2. El coraje, la audacia, la rebelión, serán elementos esenciales de nuestra poesía.

3. La literatura exaltó, hasta hoy, la inmovilidad pensativa, el éxtasis y el sueño. Nosotros queremos exaltar el movimiento agresivo, el insomnio febril, el paso de corrida, el salto mortal, el cachetazo y el puñetazo.

4. Nosotros afirmamos que la magnificencia del mundo se ha enriquecido con una nueva belleza, la belleza de la velocidad. Un coche de carreras con su capó adornado con gruesos tubos parecidos a serpientes de aliento explosivo... un automóvil rugiente, que parece correr sobre la ráfaga, es más bello que la Victoria de Samotracia.

5. Queremos ensalzar al hombre que lleva el volante, cuya lanza ideal atraviesa la tierra, lanzada también ella a la carrera, sobre el circuito de su órbita.

6. Es necesario que el poeta se prodigue, con ardor, boato y liberalidad, para aumentar el fervor entusiasta de los elementos primordiales.

7. No existe belleza alguna si no es en la lucha. Ninguna obra que no tenga un carácter agresivo puede ser una obra maestra. La poesía debe ser concebida como un asalto violento contra las fuerzas desconocidas, para forzarlas a postrarse ante el hombre.

8. ¡Nos encontramos sobre el promontorio más elevado de los siglos!... ¿Porqué deberíamos cuidarnos las espaldas, si queremos derribar las misteriosas puertas de lo imposible? El Tiempo y el Espacio murieron ayer. Nosotros vivimos ya en el absoluto, porque hemos creado ya la eterna velocidad omnipresente.

9. Queremos glorificar la guerra –única higiene del mundo– el militarismo, el patriotismo, el gesto destructor de los libertarios, las bellas ideas por las cuales se muere y el desprecio de la mujer.

10. Queremos destruir los museos, las bibliotecas, las academias de todo tipo, y combatir contra el moralismo, el feminismo y contra toda vileza oportunista y utilitaria.

11. Nosotros cantaremos a las grandes masas agitadas por el trabajo, por el placer o por la revuelta: cantaremos a las marchas multicolores y polifónicas de las revoluciones en las capitales modernas, cantaremos al vibrante fervor nocturno de las minas y de las canteras, incendiados por violentas lunas eléctricas; a las estaciones ávidas, devoradoras de serpientes que humean; a las fábricas suspendidas de las nubes por los retorcidos hilos de sus humos; a los puentes semejantes a gimnastas gigantes que husmean el horizonte, y a las locomotoras de pecho amplio, que patalean sobre los rieles, como enormes caballos de acero embridados con tubos, y al vuelo resbaloso de los aeroplanos, cuya hélice flamea al viento como una bandera y parece aplaudir sobre una masa entusiasta. Es desde Italia que lanzamos al mundo este nuestro manifiesto de violencia arrolladora e incendiaria con el cual fundamos hoy el FUTURISMO porque queremos liberar a este país de su fétida gangrena de profesores, de arqueólogos, de cicerones y de anticuarios. Ya por demasiado tiempo Italia ha sido un mercado de ropavejeros. Nosotros queremos liberarla de los innumerables museos que la cubren por completo de cementerios.


Como te imaginarás, lo que hizo la primera guerra mundial y, posteriormente, la crisis de 1929, fue simplemente potenciar, maximizar y masificar estos sentimientos/valores que se venian gestando.



EN QUÉ CONSISTE...

En líneas muy, pero muy generales, el fascismo tiene un discurso "victimizante": el esplendor de Roma en la antiguedad, o las grandes ciudades de la Edad Moderna (Florencia, Venecia, etc), han decaido con el tiempo y la culpa de eso la tiene el burgués/empresario que acumula todas las riquezas para sí en un individualismo y egoismo puro... el que termina afectando a toda la nación. Para recuperar esa grandeza, se debía implantar un gobierno fuerte, un Estado totalitario.

El fascismo se oponía tanto a las aristocracias tradicionales (poder político y económico), como al comunismo, al socialismo y por supuesto al anarquismo. Dos principales razones eran las que hacían que el fascismo fuera contrario al comunismo/socialismo:

1) Las ideas "Libertad, Igualdad y Fraternidad" desarrolladas por Marx (esa era una consigna de la Revolución Francesa) no coincidían con la concepcion ultranacionalista de Italia y Alemania... que decían que había que ganarse la supremacía sobre los otros a través de la lucha. (Esto esta más simplificado que la cresta... no es tan así, pero para que se entienda... lo puse asi)

2) El internacionalismo del socialismo soviético atentaba fuertemente con "el alma de las naciones", y por eso tenían que darles la batalla. En las concepcion fascista/nazi, no podían permitirse que el internacionalismo "bolchevique" terminara destruyendo todos los valores patrios y todo eso.


Si dicen oponerse al capitalismo y al comunismo... ¿entonces qué chucha son?  Esa es la pregunta del millón


El fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán creyeron diseñar un modelo político y social que superaba los esquemas tanto del capitalismo como del comunismo; un modelo que según ellos, permitía el trabajo 100% por el Estado-nación (este es un aspecto del totalitarismo). A este nuevo modelo político y social se le llamó corporativismo.

El corporativismo es una teoría que surge en oposición a Marx, pero que intenta alejarse del capitalismo burgués. En es un modelo que se entiende a sí mismo como "una tercera opción". Su propósito principal es evitar la revolución... pero para lograr eso, tiene que evitar primero la lucha de clases. Para esto, el corporativismo divide a la sociedad en distintas "corporaciones" o grupos sociales según la actividad que tengan. La premisa es que los intereses de los obreros constructores no son los mismos que los intereses de los médicos, abogados, etc... entonces, (de acuerdo al razonamiento corporativista) la categoria de "clase social" NO SIRVE... pues mezcla en una misma clase a sectores extremadamente distintos. La idea corporativista de separar a la sociedad en distintos cuerpos laborales y sociales está basada en el modelo de los gremios medievales.

El proyecto fascista consistía en instaurar un corporativismo totalitario. Es decir, el Estado tenía el monopolio absoluto de poder económico y político.


OBSERVACIONES...

1) El hecho de que el fascismo afirme ser opositor tanto del comunismo como del capitalismo, y que diga también que no cuadra en las categorías de derecha e izquierda, no significa que en la practica haya sido verdaderamente así. Aunque el modelo corporativista afirma rechazar el capitalismo, aun así mantuvo muchas formas de producción capitalista y además la élites económicas no sufrieron los cambios revolucionarios que en un principio afirmaron que iban a sufrir. Explicar toda esta paradoja es un asunto que da para mucho... así que no lo haré. Sólo basta con tener claro que la práctica del fascismo no siempre cuadró con su discurso.


2) La democracia es vista por el fascismo como un signo de debilidad. La razón se debe a que la democracia es el modelo político ideado por el liberalismo. La crisis de 1929 es la crisis del liberalismo, y si fracasa el modelo económico, eso es porque el modelo político es debil. Esa la visión fascista de los hechos, y por eso propone un totalitarismo fuerte que tenga el control total de la política y la economía. En la lógica totalitaria, no importan las individualidades. El sujeto es nada, el Estado es TODO. Lo que importa es que el Estado esté bien, cueste el precio que cueste.


3) El fascismo italiano tiene una concepción de la violencia que sale de los esquemas de su época. Desde fines del siglo XIX, con la sindicalización de los obreros, las manifestaciones violentistas disminuyeron fuertemente. Lo que ocurrió es que los sindicatos lograr crear una "economía de la violencia" y le dieron un uso político. La violencia "porque si" no se dió, y siempre se acudió a ella por un fin determinado. En cambio, los fascistas exhaltan la violencia como un elemento positivo; un simbolo de fuerza, de virtud, juventud, firmeza. En aspectos doctrinarios, el fascismo italiano plantea a la violencia como una "necesidad biológica" (esta es una de las diferencias doctrinarias con el nacionalsocialismo)

_______________________________________________________________________

El fascismo es un pensamiento netamente italiano, en su origen y finalidad, tanto en su formacion ideologica como ademas en la indiosincracia de esa nacion en particular (italianos, son todos mafiosos).
_________

Sobre lo de la irracionalidad, es discutible. La verdad es que ahi la cosa depende de la perspectiva en que analicemos el asunto, y de los distintos juicios de valor que se emiten en cada una. Yo personalmente veo tres puntos o enfoques para observar/analizar el fascismo:
1) El fascista
2) El antifascista
3) El neutro (que es el ideal si se quiere realizar un investigación sobre el tema. Aquí es donde nuestro compañero
Eric Hobsbawn se nos cae, jeje)

El fascista de la época te diría que lo verdaderamente irracional es entregar los recursos y el control del Estado-nación a burgueses individualistas con cero interés por la patria, y darle derecho a voto a la gente para que crean que el poder está en el pueblo. También te diría que es irracional permitir que las masas descontrolodas e ignorantes (analfabetas) tomaran el control del Estado. Y por último te diría que toda la doctrina fascista no es precisamente "racional", pero es natural. (Recordemos, por ejemplo, el uso de la violencia como necesidad biológica)


El antifascista, de la vertiente que sea, haría énfasis en los elementos a su juicio "errados" o en general negativos del fascismo, y haría excelentes ensayos al respecto. Ejemplos tenemos por montones: la nación como un invento o un constructo de las elites, el discurso revolucionario como simple instrumento estético, manipulación de las masas, control total y absoluto sobre el sujeto, disciplinamiento, etc. En su discurso, obviamente diria que todas esas cosas son "irracionales", cuando menos. Pero desde la posición de "atacar" al enemigo (fascista) no se da cuenta que muchos de esos elementos también operaron en su bando. Y en efecto, ni siquiera la misma URSS se vio como un Estado totalitario durante un buen tiempo. Lo que en el fascismo es "la nación", en el comunismo y el socialismo soviético es "el partido". También tienen "mitos" y supuestos en su doctrina, pero muchas veces son incapaces de verlas [por ejemplo, en Chile el Partido Socialista jamás representó a la gente que afirmaba representar; sino que más bien dirigió a la masa que decía representar. El descontento del pueblo no se expresaba a través del partido, sino que las ideas del partido se inducían en el pueblo] (ahora, este tipo de cosas tampoco son motivo para culparlos; simplemente, su perspectiva no les permitia otra cosa).

El neutro, finalmente, haría un balance o un intento de ello y trataría de ofrecer una perspectiva libre de prejuicios, juicios de valor y paradigmas propias de las dos vertientes. El sujeto neutro en tanto sea posible, no diría si tal cosa es racional o irracional, porque comprendería (o intentaria comprender) el origen y la funcion que desempeñaba determinado elementro DENTRO de la COSMOVISION de lo que estudia (en este caso, el fascismo) y no le aplicaría juicios de valor que vengan desde FUERA de lo que estudia. En caso de un historiador, lo óptimo es posicionarse en el pasado y, desde la mentalidad y cosmovision propia de ese pasado, comprender qué o cómo eran las cosas; jamás llevar las categorias del presente al estudio del pasado.

Así, por ejemplo, cuando dices "conductas medias sin razón"... lo estás diciendo desde el presente, pero en la época, y sobre todo en la Italia fascista, eran completamente racionales... pues los esquemas, concepciones o paradigmas del pasado no son los mismos de nuestro presente. Yo creo que el caso más ejemplificador es el del antisemitismo, muy desarrollado por nacionalsocialismo alemán. Nosotros podemos sorprendernos de las "atrocidades" que le hicieron a los judíos en ese tiempo, pero la verdad es que en ESE tiempo para NADIE era una "atrocidad". De hecho, los mismos fundamentos raciales que utilizaron Hitler y Wagner para desarrollar su racismo, eran propios de casi toda Europa.

En fin... retomando eso de la "irracionalidad" del fascismo, el punto es que son irracionales para nosotros, hombres del siglo XXI a casi 90 años del surgimiento de las primeras ideas fascistas.

Lo último que señalaste, RESENTIDOSOCIAL, es fundamental y se me fue agregarlo: el tema propagandístico que opera en el fascismo. Esto está estrechamente ligado con la estética y la indumentaria fascista (grandes convocatorias de masas, discursos enardecedores, banderas y estandarse, suntuosos desfiles, etc). En el fascismo italiano y en el nacionalsocialismo alemán la estética/propaganda una característa ESENCIAL y una herramienta FUNDAMENTAL con fines netamente políticos. La estética y la propaganda son una de las herramientas del totalitarismo.


Pensemos una cosa... juguemos un poco

Situémonos en la Alemania nazi de pre-guerra... somos alemanes normales, civiles comunes y corrientes de la época. Desde el extranjero nos llegan noticias (con la paupérrima tecnología de ese entonces) sobre obreros y campesinos tomándose las fábricas, asesinando a los patrones, a los aristócratas, derribando estátuas y levantando banderas rojas en nombre de "la revolución", y vemos cómo se pasan de pueblo en pueblo, de ciudad en ciudad, de pais en pais... y más encima sabemos que quieren hacer eso en TODO EL MUNDO!! (recordemos la komintern y el proyecto de internacionalizacion).

¿Qué va a pensar una persona normal de ese tiempo, no metida en política y con el trauma de la primera guerra mundial? ¿Que diria al ver esas noticias en los periódicos sensacionalistas de la época, que además, exageraban todo? Ciertamente diría:


"CONCHE SU MADRE!!!!  LOS BOLCHEVIQUES VAN A LLEGAR!!  VAN A LLEGAR WN!!  QUÉ HAGO!!!! "


Y resulta que en contra posición a las masas de obreros y campesinos que están dejando la cagá hacia el Este... en nuestro propio país (recordemos que estamos en la Alemania de pre-guerra) tenemos a los valientes y nobles soldados, muy decentes, correctos y uniformados; ordenaditos y disciplinados, siempre dispuestos a ayudar al compatriota en lo que sea.


Ya cabros... ahora diganme, ¿qué imagen inspira más confianza? Recordemos que en ese tiempo un alemán común y corriente no sabía nada de nada sobre campos de concentración. Veian a todos los judios salir de sus ciudades, pero simplemente pensaban que estaban siendo expulsados. Además, eso más confianza inspiraba porque significaba que realmente estaban atacando "el mal" que habia en la nación. En este caso, por supuesto que los nazis daban más confianza. Y de hecho, inspiraron confianza no sólo a los alemanes, sino también en un comienzo a los franceses, ingleses, belgas, y otros paises vecinos. Es más, cuando Hitler comenzó las invaciones, nadie se explicaba cómo había llegado a eso...

Bueno, esas impresiones que el nacionalsocialismo logró causar en la gente, tanto en alemanes como extranjeros... ESO... es trabajo del totalitarismo. El Estado actuando directamente sobre el sujeto en pos de conseguir su adhesión a la ideología.

_____

sobre la irracionalidad, mas que el no entender las desiciones o conductas de los fascistas, por el desfas de epoca, me refiero a la construccion teoria mas que nada, quizas si tambien a las conductas de hecho (al como procesaban las personas la informacion, y lo que tiene que ver con lo del mito, y como tulo bajaste con la propaganda).Pero queria ir al punto de la quizas ambigua o pobre base teorica, la verdad es que he liedo poco facismo, pero me resulta desde quizas una mirada cienficia, considerar el facismo como reaccion de hecho mas que una reaccion teorica, y es a lo que apunta, por ende a ello voy cuando dijo irraciona (al pobre constructo teorico de su ideologia, y ademas como dije que fomentan el mito entre sus adherentes, es peor.si lo comparamos con el socialismo, en general y metiendo todos, este en situaciones de hecho, en la practica, si los aderentes no se han formado no han leido no sirve de mucho una revolucion asi, por ello zapata he leido, le ponia enfasis al tema de la formacion de sus compañeros, quizas era un gran avance que supieran leer, y quizas mucho mas que entendieran sus ideas, pero lo cual es contrario al movimiento facista). Y todo eso resumido dijamos que es producto de quien toma decisiones es el que esta arriba, una oligarquia o un solo personaje.

a que voy con eso, ha que comparando el facismo con el socialismo (me refiero a socialista teoricamente, no del partido ni nada de eso, a lo teorico y en general), en el primero al fomentar el autoritarismo, las desiciones en el fondo, el poder, lo tienen pocos, y los segundos al tratando de que el poder este en cada uno, asi quizas anulando en si la escencia del poder, o relegandolo solo a logica en base a la razon y lo empirico, siendo asi el poder esta en las manos de todos, y se legitima en medio del dialogo.......pero ya mas menos caxaron para donde voy, saben esas simples tipoligias quizas, o esas divisiones.

a lo que quiero llegar es al compara eso, o bajar esas ideas, a una investigacion sobre liderazgo de kurt lewin (antes lo habia dicho, es que me gusta a lo que llego XD), y simplemente los datos fuero algo asi: entre lideres autoritarios, democraticos y liberales: autoritarios, una gran efectividad pero poca satisfaccion de las personas que participan, democraticos, efectividad media, pero gran satisfaccion en las personas, y liberales, poca efectividad, y poca satisfaccion de las personas (por no tiener una buena organizacion y no llegar al objetivo se produjo una frustracion).


asi vemos el tema de la legetimidad de la autoridad, y quiero ir a la legitimidad de la autoridad en el facismo, para mi por simple logica (y yo creo que todos lo vemos asi por una cosa de tacto quizas) se basa en la efectividad de la idea, al ser de hecho, al ahorrarse supongamos la burocracia de la division del poder o la toma de decisiones (y los instrumentos de legetimidad del mismo sistema), para mi eso es lo escencial en el facismo, el tema de como legitiman su poder, o el poder que la poblacion les da.

por ende el tema del mito y la burocracia, van estrechamente de la mano, y la bajamos al hecho en la obediencia por razon de la efectividad. se entendio?¿?¿?

ha menos burocrasia mas efectividad, y como legitimo eso, atravez de que la gente crear, y como cree con hechos, por ende al ser una ideoliga con un eje de gran efectividad la gente atina a decir que es buena.......pero pero... (mejor me guardo el tema de una organizacion sustentable y de calidad...)........y lo anterior es relogico en el tema de que alguien parece que por aca toco, de que en grecia no se donde, los dictadores se usaban en momentos presicios.....



Y por último te diría que toda la doctrina fascista no es precisamente "racional", pero es natural. (Recordemos, por ejemplo, el uso de la violencia como necesidad biológica)


para mi el tema de lo "natural" es solo desviar el tema, y crear una logica erronea, que es lo natural que es lo otro, que los humanos no son naturales, o acaso el estado al ser considerado por algunos algo no natural, acaso la mano de dios se metio en esa construccion¿¿?¿?¿ el tema es que lo natural es ejemplo claro de la legetimidad del argumento por el mito  . eso mismo critico a adam smith, pero es otro tema.....

ademas por eso discrepo de la cualidad escencial en el facismo, pero en el fondo vamos a lo mismo, pero yo ago presiciones en otros puntos, por eso le pongo tanto importancia al autoritarismo, por que en el fondo, quizas un anarquista de esos casi con los que no se puede mantener una logica en un debate, puede considerar como totalitariala misma democracia, por que viola las particularidades de cada individuo..........

y ahora si por ultimo, en todas las veces qe usaste la palabra estado, mejor queda "pais", por que el estado tampoco lo deben entender bien, por que son paternalistas.......

info----->www.chilecomparte.cl

Comentar este post